Применение эластичных подкладок при явлениях непереносимости акриловых зубных протезов

Одной из проблем, связанных с применением  частичных и полных  съемных акриловых протезов, является выбор показаний к протезированию у лиц, страдающих явлениями непереносимости акриловых базисных материалов. Необходимость подобного исследования подтверждена рядом теоретических положений [1,2,3,13,14,15,16].

Материал и методы  

С целью определения показаний к выбору жесткого или двухслойного базиса съемного протеза мы обследовали 128 больных в возрасте от 40 до 75 лет, пользующихся съемными протезами в течение 2-5 лет.

Применяли следующую методику обследования: опрос, сбор сведений о перенесенных и сопутствующих заболеваниях. Определяли эффективность ранее проведенного ортопедического лечения: срок пользования съемными зубными протезами, характер окклюзионных контактов при различных типах прикуса, степень фиксации и стабилизации протезов. Оценивали состояние слизистой оболочки протезного ложа: податливость, увлажненность, порог болевой чувствительности, определяли степень атрофии альвеолярных отростков, наличие непереносимости к акриловым пластмассам [4,11]. Из параклинических методов определяли свободнорадикальную активность базисных пластмасс методом хемилюминесцентного анализа [7,8], состояние микроциркуляции тканей протезного ложа [10,12], выраженность оксидативного стресса подлежащих тканей [9].

67 больных не были удовлетворены своими съемными протезами. Предъявлялись жалобы на слабую фиксацию и стабилизацию протезов, нарушение дикции, на боль и образование декубитальных язв, жжение слизистой оболочки. При объективном осмотре отмечалась резкая степень атрофии альвеолярных отростков с истонченной малоподатливой слизистой оболочкой (17 пациентов), повышенная болевая чувствительность слизистой оболочки (10 пациентов), постэкстракционные экзостозы и острые костные выступы (5 пациентов), аллерго-токсические реакции (30 пациентов), несоответствие границ протеза протезному ложу в сочетании с нарушениями окклюзионных взаимоотношений (5 пациентов). У большинства больных выявлено сразу несколько указанных причин.

Это побудило нас изготовить протезы с двухслойным базисом. Применяли мягкие эластичные подкладки “Эладент-100” и “Ортосил”. Протезы с двухслойными базисами выполняли по видоизмененной методике, которая заключалась в том, что эластичный слой наносили только после тщательной коррекции протеза и определения степени податливости слизистой оболочки протезного ложа по методу А.А.Мирзояна [6]. Протез изготавливали по функциональному оттиску, который снимали с беззубой челюсти индивидуальной жесткой ложкой, припасованной с помощью комплекса функциональных проб. Готовый протез с жестким базисом на несколько дней фиксировали в полости рта, после чего, при отсутствии токсико-аллергических реакций со стороны протезного ложа, проводили несколько коррекций до исчезновения или значительного уменьшения болевых ощущений. Затем при помощи фрезеровки снимали слой пластмассы с внутренней поверхности протеза, прилежащей к слизистой оболочке. В области болтающихся подвижных гребней, экзостозов, костных выступов по внутренней косой линии нижней челюсти, торуса слой стачиваемой пластмассы соответствовал степени податливости слизистой оболочки.

На подготовленный таким образом протез накладывали корригирующую силиконовую оттискную массу “Ксантопрен” и получали дифференцированный функциональный оттиск. Далее гипсовали протез в кювету обратным способом. Затем ее открывали, удаляли оттискную массу, создавали на краях протеза насечки глубиной 0,7-1 мм, заходя на вестибулярную поверхность, делали уступ шириной 2мм и глубиной 1мм, что улучшало адгезию подкладки к базису и делало края протеза объемными. Затем накладывали тесто эластичной подкладки и прессовали согласно инструкции.

В зависимости от конкретного клинического случая эластичный слой располагали или на всей внутренней поверхности протеза, или в отдельных его участках. Так, при истонченной и малоподатливой слизистой оболочке в сочетании с резкой атрофией альвеолярных отростков, при непереносимости акриловых базисных материалов, располагали эластичную подкладку под всей поверхностью протеза. Это улучшало его фиксацию, устраняло болезненность тканей протезного ложа. Нужно отметить, что при явлениях непереносимости пластмассы протезов использование эладента-100 из-за сходства его структуры с акриловыми базисными материалами не приносило успеха. Зато  эластичная прокладка “Ортосил”, обработанная 10% раствором мексидола, хорошо изолировала жесткий акриловый базис от слизистой оболочки протезного ложа, тем самым исключая токсико-аллергическую реакцию [5]. Для улучшения стабилизации полных съемных протезов эластичный слой располагали по периферийному краю соответственно клапанной зоне протезного ложа. При этом эластичность пластмассы позволяла сохранить полный контакт границ протеза со слизистой оболочкой клапанной зоны, не травмируя ее и улучшая функциональную присасываемость протеза.

В виде отдельных локальных участков мягкую подкладку использовали при экзостозах, торусе, выраженной и острой внутренней косой линии, а также при использовании иммедиат-протезов. Мягкая подкладка уточняла конфигурацию и рельеф протезного ложа, сокращала сроки адаптации к протезу.

Результаты исследования        

Наблюдение за 67 больными с явлениями непереносимости акриловых съемных протезов показало, что применение эластичных подкладок улучшает фиксацию протезов на обеих челюстях, сводит к минимуму побочное действие протеза, более равномерно распределяет жевательное давление на ткани протезного ложа.

Наши исследования позволили расширить показания к применению протезов с мягкой эластической подкладкой: резкая степень атрофии костных структур альвеолярных отростков; сухая малоподатливая слизистая оболочка; наличие поднутрений, резкое различие степеней податливости слизистой оболочки в пределах одной челюсти; высокая степень болевой чувствительности слизистой оболочки протезного ложа; низкий порог выносливости к боли; наличие зубного ряда на одной из челюстей при полном отсутствии зубов на другой; непереносимость акриловых пластмасс, используемых для изготовления базисов протезов; токсико-аллергические реакции; применение иммедиат-протезов.

Литература

1. Воронов А.П., Перегудов А.Б., Налбандян К.Г. Применение протезов с двухслойными базисами при протезировании беззубых челюстей. Труды IV съезда Ст.АР. Москва, 2000г., с. 303.
2. Высоцкий В.Л. Применение эластических пластмасс в ортопедической стоматологии. В кн.: Неотложные проблемы стоматологии. Труды ЦНИИС. Москва. 1982. т. II. с. 168-170.
3. Гаврилов Е.И. Протез и протезное ложе. М. “Медицина”. 1979. с. 8-47.
4. Гожая Л.Д. Аллергические и токсико-химические стоматиты, обусловленные материалами зубных протезов. Методическое пособие для врачей- стоматологов. Москва. 2000. 31 с.
5. Лемецкая Т.И., Сухова Т.В., Петрович Ю.А. Влияние мексидола на мягкие ткани полости рта в условиях стоматологической патологии. Стоматология, “Медиа Сфера”, т. 87, N6, Москва, 2008г., с.31-55.
6. Мирзоян А.А. Протетическое лечение после частичной и тотальной утраты зубов в аспекте анатомо-физиологических и клинических исследований. Автореф. дисс. … д-рамед. наук. Ереван. 1999. 32 с.
7. Погосян Г.А., Закарян А.Е., Тунян М.Ю. Метод определения свободнорадикальной активности акриловых базисных пластмасс. Патент АМ 20060210 N 2021 А2, Ереван, 2007г., 4 с.
8. Погосян Г.А., Лалаян Б.К., Тунян М.Ю., Лалаян К.В., Закарян А.Е. Роль свободнорадикальных реакций в изменениях состояния тканей пародонта и протезного ложа. Стоматология, “Медиа Сфера”, т. 87, N6, Москва, 2008г., с. 72-74.
9. Тунян М.Ю., Лалаян К.В., Агаджанов М.И. Объективная оценка показателей окислительного стресса тканей пародонта. Методические рекомендации. Ереван, 2004г., 5 с.
10. Тунян М.Ю. Микроциркуляция тканей пародонта и протезного ложа и ее патология. НИЗ МЗ РА им. акад. С.Х. Авдалбекяна, Научно-медицинский журнал N2, Ереван, 2006г., с. 84-92.
11. Тунян М.Ю. Состояние слизистой оболочки протезного ложа при явлениях непереносимости акриловых конструкционных базисных пластмасс. Сб. Материалов V научно-медицинского конгресса “Здоровье человека” (с международным участием) Ереван, 2006г., с. 274-275.
12. Тунян М.Ю., Лалаян К.В., Каракян К.А., Лалаян Б.К. Допплерографическое исследование протезного ложа у лиц с непереносимостью акриловых зубных протезов. Российский журнал Гастроэнтерологии, Гепатологии, Колопроктологии т. XIX, N 5, Москва, 2009г, с. 179.
13. Bauer A., Wollina J. Denture-induced local and systemic reaction to acrylate. J. Allergology. 1998. 53: 722-723.
14. Giunta J.E., Grauer I, Zablotsky N. Allergic stomatitis caused by self-polymerizing resin. Oral. Surg. Oral. Patbiol. 1976, v 41, N 7, p 631-636.
15. O’Brien W.J. Dental materials and their selection. Third Edition. Quintessence Publishing Co. Inc. 2002. p. 113-127.
16. Russel L.W. et al. Reaction to acrylic resin denture prostheses. J. Prosthet. Dent. 1980. v. 43. N 2. p. 138-142.

Вопросы, ответы, комментарии