Значение цитологического метода исследования в диагностике опухолей яичников

Цитологические исследования как метод морфологической диагностики различных патологических процессов занимают достойное место в современной клинической медицине. Еще в 1958 г. Папаниколау описал возможность определения малигнизированных клеток в асцитической жидкости при использовании цитологического метода. Позднее W.C.Keettel и E.E.Pixley в 1958 г. описали первое систематическое использование этого метода [4,5]. В 1975 г. Международная федерация акушеров и гинекологов включила результаты цитологического исследования асцитической жидкости, свободной перитонеальной жидкости и смывов брюшной полости в классификацию хирургического стадирования рака яичников [2,3]. Злокачественные опухоли яичников составляют около 20% всех новообразований женских половых органов.

Своевременная диагностика рака яичников представляется весьма сложной из-за анатомо-топографического расположения яичников в глубине малого таза, а также отсутствия специфических признаков в начальных стадиях заболевания и онкологической настороженности у врачей общей лечебной практики. Разработана и внедрена в гинекологическую практику методика интраоперационного цитологического исследования. Первоначально, во время операции, изучается макроскопическая картина образования, т.к. большинство опухолей яичников имеет типичный для своей нозологии внешний вид. Затем берутся отпечатки и соскобы с подозрительных участков. При срочном интраоперационном цитологическом исследовании изучаются отпечатки с опухоли яичника, с париетальной и висцеральной брюшины, большого сальника, с заднего и переднего свода влагалища, с места прорастания опухоли в соседние органы [1]. Цитологическое исследование служит для установления степени злокачественности процесса и степени его распространенности. Цитологический метод диагностики нами широко используется как во время оперативного вмешательства, так и в процессе обследования больных. Материалом для цитологического исследования служат выпоты из брюшной полости, смывы или выпоты из прямокишечно-маточного пространства, отпечатки с опухоли или содержимое опухолей яичника, пунктаты лимфатических узлов и т.д. Окончательный диагноз устанавливается только при гисто-морфологической верификации опухоли.

Целью данного исследования является оценка роли цитологического исследования при опухолях яичников, сопоставление результатов цитологических исследований с данными гистологических заключений и определение диагностической достоверности исследования.

Материал и методы

Интраоперационному цитологическому исследованию подверглись 170 больных с эпителиальными опухолями яичников в возрасте от 22 до 70 лет (средний возраст больных 45,2 года). Были подвергнуты цитологическому исследованию 32 образца асцитической жидкости, 77 – свободной перитонеальной жидкости и 61 – перитонеальный смыв. Для постановки диагноза была использована схема цитологической классификации по ВОЗ. Первоначально весь жидкостный материал был препарирован двумя способами: обычным цитологическим методом и методом ThinPrep® (Cytyc, Co., Boxborough, MA) согласно принятому протоколу обработки. Процессор ThinPrep – особое устройство, делающее возможным подготовку тонкого слоя препарата, очищая его от крови и слизи, а также делает возможным препаровку нескольких слайдов, которые позднее возможно использовать для иммуноцитохимии и молекулярной цитологии [6].

Результаты исследования

Все опухоли подвергались плановому гистологическому исследованию. В 65 (38,2%) случаях опухоли носили доброкачественный характер. В 105 случаях (61,8%) процесс носил злокачественный характер. При сопоставлении цитологических и гистологических диагнозов в 8 случаях была допущена гиподиагностика (4,7%) в цитологическом исследовании. Согласно результатам исследований ложноположительные результаты не были выявлены, тогда как в 8 из 84 случаев в стадии IIc-IV, которые, как ожидалось, будут цитологически положительными на наличие злокачественных клеток, были ложноотрицательными. Весь материал был повторно проанализирован двумя независящими друг от друга цитологами. После повторного анализа препаратов, согласно заключительному цитологическому диагнозу, ложноотрицательными были только 4 случая (2,35%) в материалах исследованных методом ThinPrep и 8 случаев (4,7%) – при использовании обычного цитологического метода исследования. Чувствительность, специфичность, положительная прогностическая ценность, отрицательная прогностическая ценность и диагностическая достоверность заключительного цитологического диагноза составляли 95,24%, 100%, 100%, 84% и 96,19% соответственно.

Обсуждение

Рак яичников – это заболевание, диагноз которого устанавливается на основе морфологического подтверждения злокачественного процесса. Цитологический метод является быстрым, доступным и высокоинформативным методом морфологической диагностики [5]. Наш опыт подтверждает, что применение цитологического исследования во время операции или в ходе обследования больных является обязательным, поскольку именно оно может с большей долей вероятности указывать на доброкачественность или злокачественность опухолевого процесса, степень распространенности опухолевого процесса, наличие метастазов, что в свою очередь позволит выбрать необходимый объем оперативного вмешательства и правильную тактику ведения. Также может определятся наличие лекарственного патоморфоза опухоли у больных, прошедших неоадъювантные курсы химиотерапии. Результаты наших цитологических исследований сопоставлялись с данными гистологических заключений – совпадения составляли 95,2% случаев. 

Таким образом, цитологическое исследование является простым, доступным, высоко информативными, а стало быть и обязательным методом диагностики опухолей яичников.

ЛИТЕРАТУРА

1. Berek J.S. Epithelial ovarian cancer. In: Berek J.S, Hacker N.F., eds. Practical gynecologic oncology, 3rd edn. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins, 2000:457–522.
2. FIGO Cancer Committee. Staging Announcement. Gynecol Oncol 1986; 25:383.
3. FIGO Committee of Gynecology Oncology. FIGO annual report on the results, of treatment in gynaecologic cancer. J Epidemiol Biostat 1998; 3:1.
4. Keetel W.C., Pixley N.N. Diagnostic value of peritoneal washings. Clin Obstet Gynecol 1958;1:592-606.
5. Keettel WC, Pixley EE, Buchsbaum HS. Experience with peritoneal cytology in the management of gynaecological pathology. Am J Obstet Gynecol 1974;120:174-82
6. Vasilakos P,CarrelS, Petignant P,et al. Use of automated primary screening on liquid-based, thin-layer preparetion. Acta Cytol.2000;44:128-136

Вопросы, ответы, комментарии